החלטה בתיק ת"ט 26841-10-10

בפני התנגדות לביצוע שטר חוב,  נושא תאריך 11.08.01 על סך של 1,000,000 ש"ח, שהוגש לביצוע בשנת 2010 במסגרת תיק הוצל"פ.

לצורכי אגרה, הועמד החוב עם פתיחת תיק ההוצל"פ על סך של 400,000 ש"ח בלבד.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים :

בין הצדדים נחתם ביום 11.08.01 הסכם להקמת "חברה משותפת" (להלן: "ההסכם").

במהלך הדיון בהתנגדות הוגש ההסכם וסומן (מב/1).

בהתאם להסכם החליטו הצדדים לייסד חברה משותפת בשם "סאונד דיזיין", כאשר מניות החברה יחולקו בין הצדדים בחלקים שווים בין הצדדים.

בסעיף 12 להסכם נקבע כי "אריק מתחייב להפקיד המחאות דחויות בסך של כ-1,000,000 ש"ח מהחברה הקודמת" ובסעיף 13 להסכם נקבע כי "אריק מתחייב לדאוג להכנסה של כ-400,000$ עבור עבודות לחברת MGM בגין עבודות סאונד לצי השישי".

במועד החתימה על ההסכם נחתם אף שטר החוב נשוא ההתנגדות. אין חולק כי שטר החוב נחתם על ידי המבקש וזו לשונה של ההתחייבות בשטר:

"אני, הח"מ מתחייב בזאת לשלם לסאונד דיזיין בע"מ (להלן: "החברה") ו/או אמנון צוקר סך של 1,000,000 ש"ח (מיליון ש"ח) סכום השטר ישולם על פי דרישתכם הראשונה בגין חובות אישיים למי מהצדדים ו/או במקרה שהתחייבויותיי על פי הסכם שותפות עם אמנון צוקר (להלן: "ההסכם") לא ימולאו התחייבויותיי הכספיות על פי ההסכם".

עוד נאמר בשטר כי "ספרי החברה וחשבונות בנק החברה ו/או חשבונות אמנון צוקר יהוו אסמכתא לגובה החוב".

כנגד המבקש נוהל הליך פלילי, בין היתר אף בגין תלונה שהגיש המשיב כנגד המבקש, דינו נגזר והוא אף חויב בתשלום פיצויים למתלוננים. בגזר הדין חויב המבקש לשלם למשיב סך של 287,300 ש"ח.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע השטר במסגרתה העלה מספר טענות הגנה; יש לדחות התביעה מחמת התיישנות, החוב למשיב שולם בהתאם לפסיקת בית המשפט בהליך הפלילי ישירות למרכז לגביית קנסות, וכי לא קיים חוב כלשהו כלפי המשיב מאחר והמבקש לא הפר התחייבויותיו בהתאם להסכם השותפות ואינו חב כספים נוספים למשיב או לחברה.

הצדדים התייצבו לדיון בפני במהלכו נחקר המבקש על תצהירו.

מאחר והמבקש העלה טענת התיישנות אשר אינה בגדר סמכותי, הועברה הבקשה להחלטת שופט.

עוד נקבע בהחלטתי בדיון כי לאחר שתידון טענת ההתיישנות, תינתן החלטה באשר להמשך ההליכים ובכלל זה הוראה להגשת סיכומים בכתב ככל ויידרש.

ביום 07.02.11 ניתנה החלטת כב' השופטת קולנדר אברמוביץ, על סמך טיעוני הצדדים בכתב, לפיה על מנת להכריע בשאלת ההתיישנות יש מקום לבחון מתי הופר ההסכם ומתי קמה העילה להפעלת השטר. משכך, נקבע בהחלטה, כי על מנת להכריע בשאלת ההתיישנות יש לשמוע ראיות בתיק.

נוכח החלטתה של כב' השופטת קולנדר אברמוביץ, יש ליתן למבקש רשות להתגונן בטענת ההתיישנות.

לאחר מתן החלטת כב' השופטת קולנדר אברמוביץ , הגיש ב"כ המשיב בקשה לפיה יש ליתן למבקש רשות להתגונן  אך בטענת ההתיישנות תוך דחיית יתר טענות המבקש שהועלו בהתנגדות.

לאור עמדתו של ב"כ המשיב, ניתנה החלטה כי הצדדים יגישו סיכומים בכתב ביחס ליתר טענות המבקש.